Справа на мільйон: захист честі та гідності, який розбився об відсутність доказів
Позов на один мільйон гривень звучить переконливо. Особливо коли йдеться про честь, гідність і ділову репутацію. Однак у суді значення має не гучність звинувачень і не розмір заявленої моральної шкоди, а докази.
Саме це стало визначальним у справі № 161/16110/25, у якій адвокат Василь Самолюк представляв відповідача. Позивач вимагав захистити його честь і гідність та стягнути один мільйон гривень моральної шкоди. Проте самих тверджень про порушення особистих немайнових прав виявилося недостатньо.
Один мільйон гривень за поширення інформації
Позивач стверджував, що відповідач поширив щодо нього недостовірну інформацію, яка принижує його честь і гідність. Наслідки такого поширення він оцінив в один мільйон гривень моральної шкоди.
Проте позов про захист честі та гідності не може ґрунтуватися лише на суб’єктивному відчутті образи. Позивач повинен довести сукупність юридично значущих обставин:
факт поширення конкретної інформації;
поширення цієї інформації саме відповідачем;
те, що інформація стосується позивача;
фактичний, а не оціночний характер висловлювань;
порушення особистих немайнових прав позивача;
наявність моральної шкоди та обґрунтованість її розміру.
Якщо не доведено хоча б одного з обов’язкових елементів, підстав для задоволення позову немає.
Позиція захисту: суд розглядає докази, а не припущення
Захист відповідача був побудований навколо головного питання: чи підтверджені належними та допустимими доказами обставини, на які посилається позивач?
Саме позивач повинен чітко визначити, яку інформацію він оспорює, ким, коли, у який спосіб і серед якого кола осіб її було поширено. Суд не може самостійно відновлювати зміст висловлювань, встановлювати їх автора або будувати припущення замість сторони.
Окремою проблемою залишилося обґрунтування моральної шкоди. Сума в один мільйон гривень не може бути довільною. Необхідно довести, яких саме немайнових втрат зазнала особа, у чому вони проявилися, чим спричинені та чому заявлена сума є справедливою і співмірною.
У цій справі доказової основи, достатньої для задоволення таких вимог, позивач не надав.
Рішення двох судових інстанцій
21 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області відмовив у задоволенні позову.
Позивач оскаржив рішення, однак 3 червня 2026 року Волинський апеляційний суд залишив його без змін. Отже, вимоги про захист честі та гідності й стягнення одного мільйона гривень моральної шкоди остаточно не були задоволені.
Ця справа демонструє просте, але принципове правило цивільного процесу: розмір позову не компенсує відсутності доказів.
Право на повагу до честі та гідності підлягає судовому захисту. Водночас звернення до суду потребує точно визначеного предмета спору, належної доказової бази та обґрунтованого розрахунку моральної шкоди.
У складних репутаційних спорах професійна робота адвоката полягає не лише у запереченні позову. Необхідно розкласти вимоги опонента на окремі юридичні елементи та перевірити, чи підтверджений доказами кожен із них.
У справі № 161/16110/25 така перевірка показала: за вимогою на один мільйон гривень не було достатньої доказової основи.