Як захистити водія, якого безпідставно звинуватили у ДТП: успішна справа з практики
Після дорожньо-транспортної пригоди поліція повинна встановити її обставини, зафіксувати порушення та визначити водія, дії якого спричинили зіткнення. Однак висновки, зроблені працівниками поліції безпосередньо на місці події, не завжди відповідають фактичним обставинам ДТП.
В одній зі справ, яку я супроводжував як адвокат, адміністративні матеріали були складені стосовно водія, який насправді не порушував Правил дорожнього руху та не був винуватцем аварії.
Лише правильно побудований захист, своєчасне збирання доказів та їх послідовне представлення суду дали змогу встановити справжні обставини ДТП і домогтися закриття справи.
У чому полягала справа
Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох автомобілів. Після огляду місця події та отримання пояснень учасників працівники поліції дійшли висновку, що порушення Правил дорожнього руху допустив мій клієнт.
Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ця стаття передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Проте аналіз розташування автомобілів, характеру їх пошкоджень, фотографій із місця події, відеозаписів та пояснень очевидців свідчив про інше. Фактичні обставини не відповідали висновкам, викладеним у складених поліцією матеріалах.
Чому протокол поліції ще не означає вину водія
Поширеною є помилкова думка, що після складення протоколу довести невинуватість водія майже неможливо. Насправді протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у справі та не має наперед установленої сили.
Саме суд, а не працівник поліції, повинен остаточно встановити: які дії вчинив кожен із водіїв; чи було порушено Правила дорожнього руху; чи існує причинний зв’язок між діями конкретного водія та ДТП; чи достатньо доказів для притягнення особи до відповідальності.
Якщо докази не підтверджують вину водія або спростовують обставини, зазначені у протоколі, провадження підлягає закриттю.
Передача справи до Луцького міськрайонного суду
Одним із перших процесуальних рішень у цій справі стало звернення з клопотанням про її передачу для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Це мало практичне значення для належної організації захисту. Розгляд справи в Луцьку дав можливість забезпечити своєчасне подання доказів, участь свідків та повноцінне представлення позиції особи, яку притягували до адміністративної відповідальності.
У справах про ДТП важливо не лише мати переконливі аргументи, а й правильно та своєчасно реалізувати процесуальні права. Пропущене клопотання, ненаданий відеозапис або незабезпечена участь свідка можуть істотно вплинути на результат розгляду.
Які докази були подані суду
Позиція захисту не обмежувалася запереченням висновків поліції. Для відтворення фактичного механізму ДТП суду було подано комплекс взаємопов’язаних доказів: фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписи, які дозволяли встановити обставини події; відомості про розташування та напрямок руху автомобілів; дані про характер пошкоджень транспортних засобів; пояснення учасників ДТП; показання свідків.
Кожен із цих доказів оцінювався не окремо, а в сукупності з іншими матеріалами. У результаті вони сформували послідовну картину події, яка спростовувала висновок поліції про вину мого клієнта.
Особливе значення мали фото- та відеоматеріали. На відміну від пояснень учасників, які можуть по-різному сприймати та відтворювати перебіг події, об’єктивна фіксація дозволила суду безпосередньо оцінити фактичні обставини ДТП.
Чому суд не призначив експертизу
Під час розгляду справи порушувалося питання про проведення експертизи, яка могла б додатково дослідити механізм зіткнення та дії його учасників.
Однак суд відмовив у її призначенні.
Така відмова не послабила позицію захисту. Навпаки, надані фотографії, відеозаписи, показання свідків та інші матеріали настільки чітко й узгоджено відображали перебіг ДТП, що суд не побачив необхідності залучати експерта.
Експертиза не повинна призначатися автоматично в кожній справі про ДТП. Якщо наявні докази дозволяють суду встановити всі істотні обставини, проведення додаткового дослідження може лише безпідставно затягнути розгляд.
Результат розгляду справи
За результатами дослідження доказів Луцький міськрайонний суд Волинської області дійшов висновку, що вина мого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Провадження у справі №935/99/26 було закрито.
Таким чином, суд не погодився з первинними висновками працівників поліції та визнав, що зібрані стороною захисту докази спростовують обвинувачення водія у порушенні Правил дорожнього руху.
Постанову суду першої інстанції було оскаржено. Проте апеляційний суд погодився з оцінкою доказів та висновками Луцького міськрайонного суду. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову про закриття справи — без змін.
Після апеляційного перегляду рішення набрало законної сили.
Позитивний результат став наслідком не одного окремого аргументу, а послідовної роботи над справою:
Детально проаналізовано матеріали, складені поліцією.
Виявлено суперечності між змістом протоколу та фактичними обставинами ДТП.
Вирішено питання про передачу справи до Луцького міськрайонного суду.
Зібрано та належним чином подано фотографії й відеозаписи.
Забезпечено участь свідків у судовому розгляді.
Продемонстровано взаємозв’язок між усіма доказами.
Позицію захисту відстояно не лише в суді першої інстанції, а й під час апеляційного перегляду.
Ця справа показує, що результат розгляду часто залежить від дій, вчинених одразу після ДТП. Якщо своєчасно не зберегти відеозаписи, не встановити очевидців та не зафіксувати розташування автомобілів, важливі докази можуть бути безповоротно втрачені.
Що робити, якщо поліція склала протокол не на того водія
Якщо водій не погоджується з висновками поліції, не варто обмежуватися лише відповідним записом у протоколі. Необхідно якомога швидше:
зафіксувати місце події та пошкодження автомобілів;
зберегти записи відеореєстраторів і камер спостереження;
установити очевидців та отримати їхні контактні дані;
перевірити правильність складення схеми ДТП;
проаналізувати пояснення всіх учасників;
визначити, які додаткові докази потрібно витребувати;
підготувати обґрунтовану правову позицію для суду.
Справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП може мати значно ширші наслідки, ніж саме адміністративне стягнення. Висновок суду щодо дій водія надалі може впливати на відшкодування шкоди, страхові виплати та розгляд цивільного спору.
Саме тому захист у таких справах повинен починатися не в день судового засідання, а відразу після дорожньо-транспортної пригоди.
Цей приклад із моєї адвокатської практики підтверджує: навіть якщо поліція вже визначила винуватця ДТП і склала протокол, це не означає, що результат справи наперед вирішений. Послідовне збирання доказів, правильна процесуальна тактика та професійне представництво в суді можуть повністю змінити її результат.